Sesión del día Martes 8 de Mayo de 2012

Sesión Pública Ordinaria Diputación Permanente
Hora de Inicio: 11:15	Con la asistencia de 7 Diputados

Acta de la sesión pública ordinaria, celebrada por la Diputación Permanente de la Sexagésima Legislatura del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de Sinaloa, el día martes 8 de mayo de 2012.

Presidencia del C. Dip. Gerardo Ponce Morales.

En la ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, siendo las once horas con quince minutos, del martes ocho de mayo de dos mil doce, se reunieron en el Salón de Sesiones del Congreso del Estado, los ciudadanos Gerardo Ponce Morales, Manuel Cárdenas Fonseca, Luis Javier Corvera Quevedo, Luis Antonio Cárdenas Fonseca, Guadalupe Ernesto García Cota, Rosa Elvira Ceballos Rivera y Rosa Elena Millán Bueno, Presidente, Secretario y Vocales de la Diputación Permanente, con objeto de celebrar sesión.

El diputado Presidente, declaró que con asistencia de siete ciudadanos diputados integrantes de la Diputación Permanente, existía quórum y se inició la sesión.

Efemérides: “En un día como hoy se celebra el Día Mundial de la Cruz Roja, instituido en memoria de la fecha de nacimiento de Jean Henri Dunant, banquero suizo, considerado fundador de la Cruz Roja Internacional. El objetivo de tal celebración es el de difundir la acción humanitaria de este organismo que se distingue por prestar protección y asistencia en situaciones de emergencia. En 1753, nace en la hacienda de Corralejo, Pénjamo, Guanajuato, don Miguel Hidalgo y Costilla, iniciador de la Independencia de México.”

2.- Lectura y aprobación de la síntesis del acta de la sesión anterior.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado lectura a la síntesis del acta de la sesión anterior, se pregunta a los ciudadanos diputados si tienen alguna observación.

La diputada Rosa Elena Millán dijo: En el punto número 13 de esta síntesis, yo solicitaría que se integrara la participación que sobre ese mismo tema tuve, dado que no viene en el resumen del acta, incluso se hace un señalamiento de que no hubo otra participación, si tuviera usted la amabilidad de indicarle al personal de apoyo del Congreso.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dijo: Sobre el mismo caso, lo que debemos de advertir es, si bien es una síntesis, la síntesis debe de plantear con claridad meridiana el sentido de los temas, por decirle, en el caso que ahorita plantea la diputada Rosa Elena Millán, independientemente de ello, lo que ahí se argumentó es que no se establecía a qué autoridad se dirigiría en los términos de las competencias constitucionales, y lo que ahí están diciendo es que, un servidor argumentó que esta permanente no era autoridad que pudiera ser la recipiendaria de la demanda del diputado promovente, le pongo otro ejemplo, en el caso de los hechos violentos lo que solicitó un servidor fue, que el Poder Ejecutivo y la zona militar lo menos que podían hacer era ofrecernos a los sinaloenses una conferencia de prensa o un comunicado formal, de qué estaba pasando en Sinaloa, ya que esas masacres no tienen antecedente al menos que yo sepa en los últimos treinta años, y que en todo caso, nos sumábamos en apoyo a las declaraciones del gobernador de que había que hacer cosas sin determinar él cuál de ella, y al no estar determinada, lo que planteó un servidor es que, lo menos que esperábamos era que, entre otros preceptos constitucionales sus asesores leyeran el artículo primero de la Constitución, porque no se valía querer aplicar la ley violando la ley misma.
Los términos en que viene la síntesis, si bien síntesis viene absolutamente distorsionada de la intencionalidad de los temas, o de la racionalidad de la información que se les vertió. Entonces si le pido diputado Presidente que tome cartas en el asunto para no estar desinformando o dejando en el auditorio temas tratados de manera muy distinta a los que ustedes están planteando en esta síntesis.

El diputado Presidente dijo: Se tomarán en cuenta sus observaciones, y serán incluidas sus participaciones en la síntesis que se ha leído. No sé si tengan otra observación. No habiendo otra observación, se pregunta a los diputados en votación económica, si se aprueba la síntesis del acta de la sesión anterior, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dijo: Yo le solicitaría al diputado Presidente con todo respeto, pues que esperemos a ver los términos en los que viene, porque si usted da por asumido que van a hacer los cambios, yo no los estaría dando por hecho.

El diputado Presidente dijo: Entonces sometemos a consideración la propuesta del diputado Manuel Cárdenas. Se deja pendiente para la próxima reunión su aprobación.

3.- Primera lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone la Ley de Justicia Alternativa y Restaurativa para el Estado de Sinaloa.

El diputado Presidente dijo: Ciudadanos diputados, con fundamento en lo dispuesto en el párrafo tercero del Artículo 144 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, por tratarse de una iniciativa voluminosa, me permito someter a consideración que únicamente se lean los considerandos y se tenga por leída la iniciativa que propone la Ley de Justicia Alternativa y Restaurativa para el Estado de Sinaloa. En votación económica me permito preguntar si se aprueba la propuesta.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba leer únicamente los considerandos de la iniciativa.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura, túrnese para la segunda de ley.

4.- Primera lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone la Ley del Instituto de la Defensoría Pública del Estado de Sinaloa.
El diputado Presidente dijo: Ciudadanos diputados, con fundamento en lo dispuesto en el párrafo tercero del Artículo 144 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, por tratarse de una iniciativa voluminosa, me permito someter a consideración que únicamente se lean los considerandos y se tenga por leída la iniciativa que propone la Ley del Instituto de la Defensoría Pública del Estado de Sinaloa. En votación económica me permito preguntar si se aprueba la propuesta.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba leer únicamente los considerandos de la iniciativa.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura, túrnese para la segunda de ley.

5.- Primera lectura de Minuta Proyecto de Decreto remitido por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que propone reformar diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de límites territoriales.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura, túrnese para la segunda de ley.

6.- Segunda lectura de iniciativa del diputado Manuel Cárdenas Fonseca, que propone la Ley de Catastro Municipal del Estado de Sinaloa y reforma la Ley de Hacienda del Estado y la Ley de Hacienda Municipal, ambas del Estado de Sinaloa.

El diputado Guadalupe Ernesto García Cota, hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del diputado Manuel Cárdenas Fonseca, que propone la Ley de Catastro Municipal del Estado de Sinaloa y reforma la Ley de Hacienda del Estado y la Ley de Hacienda Municipal, ambas del Estado de Sinaloa.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura a este documento, existe la propuesta del diputado Guadalupe Ernesto García Cota para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica se pregunta si se toma en consideración, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

7.- Segunda lectura de iniciativa del diputado Manuel Cárdenas Fonseca, que propone reformar la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Sinaloa, en materia de impuesto predial.
El diputado Guadalupe Ernesto García Cota, hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del diputado Manuel Cárdenas Fonseca, que propone reformar la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Sinaloa, en materia de impuesto predial.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

8.- Segunda lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa.

El diputado Guadalupe Ernesto García Cota, hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

9.- Segunda lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone la Ley de Ejecución de Sanciones Penales para el Estado de Sinaloa.

El diputado Guadalupe Ernesto García Cota, hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone la Ley de Ejecución de Sanciones Penales para el Estado de Sinaloa.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

10.- Segunda lectura de Minuta Proyecto de Decreto de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.

El diputado Guadalupe Ernesto García Cota, hizo uso de la palabra y dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito propone la dispensa de la segunda lectura de Minuta Proyecto de Decreto de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

11.- Lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone conceder pensión por jubilación a Teresa de Jesús Campos Ontiveros.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado lectura, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 144 de la Ley orgánica del Congreso del Estado, se pregunta a los diputados en votación económica si se toma en consideración la iniciativa.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

12.- Lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone conceder pensión por vejez a José Luis Zazueta Corrales.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

13.- Lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone conceder pensión por invalidez a Isidro Segura Gómez.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

14.- Lectura de iniciativa del Ejecutivo del Estado, que propone conceder pensión por jubilación a la C. María Magdalena López Sáinz.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

15.- Posicionamiento del diputado Guadalupe Ernesto García Cota, en relación contaminación en el campo pesquero Jitzamuri, municipio de Ahome.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Guadalupe Ernesto García Cota, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente, compañeras y compañeros diputados, amigos que hoy nos acompañan en este recinto.
Dentro del desarrollo de las políticas públicas modernas, hay una vertiente que en los últimos años ha sido incluida en gran parte de los textos en los que se respaldan las acciones de gobierno, nos referimos al concepto de desarrollo sostenido y sustentable, en el propio Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016 lo señalan como un tema central de la agenda pública en el contexto internacional, situación que consideramos acertada.
Y agrega el documento referido, al tratar el tema de medio ambiente: "Es un imperativo ético y un derecho humano. La defensa del medio ambiente, de la Tierra, es un derecho que incumbe a todos y ha pasado en unos cuantos años de ser un tema estrictamente gubernamental a formar parte de las preocupaciones de las sociedades dando cuenta de la necesidad de nuevas alianzas para enfrentar los riesgos de destrucción masiva, como consecuencia de las agresiones contra la naturaleza medioambiental".
Expongo esta problemática derivado del planteamiento que han hecho vecinos del Campo Pesquero Jitzamuri, comunidad perteneciente al Municipio de Ahome, en el que señalan que una industria que se estableció y operó en esa zona con razón comercial "Moon" de origen coreano, vertió durante días a las aguas de la bahía, desperdicios tóxicos altamente contaminantes y que, según palabras de los afectados, se realizaba en grandes cantidades industriales lo que pone en riesgo su ecosistema que, de repetirse dichas prácticas contra el medio ambiente, puede resultar irreversible en el largo plazo, afectando principalmente la larva de camarón que se encuentra actualmente en desove y que representa la principal fuente de ingresos de dicha comunidad.
Bajo el contexto y problemática expuesta por los vecinos a través del Comité de Sanidad de dicha comunidad, se hace evidente que en Sinaloa se carece de una coordinación para la elaboración de una cartera de riesgos en materia ambiental entre los diversos niveles de gobierno, tal como lo marca el actual Pía Estatal de Desarrollo y que es necesaria para el diseño de políticas públicas y programas para la protección, conservación y restauración de ambientes naturales.
La situación que plantean los vecinos de la Bahía de Jitzamuri no es particular, pudiera estarse presentando en otras comunidades. De no haber actuado la Comunidad para frenar las operaciones de esa nave industrial, no sólo afectaría el medio ambiente, sino que se pondría en riesgo el desarrollo económico y social de sus habitantes, dado que la captura de camarón es la principal fuente de ingresos de decenas de familia de ese lugar.
Estamos consientes que es la autoridad municipal la que determina o rechaza el inicio de operaciones de una empresa mediante la autorización del uso de suelo correspondiente, misma que debe considerar el dictamen de impacto ambiental, y en este caso, debió ser respaldado por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, (PROFEPA) dado que se encuentra dentro de Zona Marítima Federal y además vierte residuos peligrosos al entorno. Esta conducta denunciada por los vecinos de Jitzamuri violentó la normatividad municipal en la materia, pues la reglamentación señala que los residuos peligrosos generados en establecimientos mercantiles o de servicios en el municipio deberán disponerse en contenedores especiales y en los sitios autorizados para su disposición final, artículos 127 al 129 del Reglamento de Protección del Ambiente del Municipio de Ahome.
Esta situación nos hace pensar, en lo general, que los gobiernos locales no cuentan con supervisión posterior a la autorización de inicio de operaciones de negocios mercantiles respecto a su impacto ambiental ni registros actualizados que reflejen la situación que guarda el ecosistema y sus posibles daños dentro de su jurisdicción.
Estamos convencidos que el desarrollo social y el crecimiento económico de las regiones en Sinaloa deben apoyarse en una economía regional rentable, respaldada en políticas públicas con el perfil mencionado, es decir, sostenible y sustentable, que permita amalgamar los intereses de los diversos sectores de la economía y actores públicos y sociales en Sinaloa; Omitir lo anterior en la tarea gubernamental de cualquier nivel, reduce sus indicadores de competitividad e incrementa la desigualdad social entre la población de la zona.
Arriesgar los recursos naturales de esta región, cuyos habitantes dependen principalmente de la producción acuícola, mediante el vertido de químicos como peróxido de hidrogeno, acetanilida, entre otros, es una práctica contraria a los objetivos, estrategias y acciones dentro del Plan Estatal de Desarrollo vigente y el desarrollo de políticas de pesca sustentable que enarbola CONAPESCA y la Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales, a través de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente a nivel federal, el cual contempla la problemática de residuos peligrosos como tema prioritario en su agenda.
Concluyo mi posicionamiento señalando, en principio, que como representante de esta comunidad del municipio de Ahome, repruebo las actividades mercantiles contrarias a las políticas de protección al medio ambiente en general. Asimismo, hago una denuncia pública respecto al caso concreto de este campo pesquero, exhortando a las autoridades municipales en la materia, a la Procuraduría Federal del Protección al Ambiente (PROFEPA) del Gobierno Federal, Delegación Sinaloa y al Ejecutivo del Estado, a coordinarse institucionalmente para desarrollar la cartera riesgos en materia de medio ambiente y prever mediante acciones y programas concretos situaciones futuras como la expuesta por los vecinos y miembros del Comité de Sanidad del Campo Pesquero Jitzamuri, en el Municipio de Ahome. Es cuanto Presidente.

El diputado Presidente dijo: Se tiene por recibida su propuesta para su procedimiento.
Le damos una cordial bienvenida a los compañeros del Patronato pro-municipio de Eldorado, al terminar la sesión serán atendidos por el diputado Luis Antonio Cárdenas Fonseca.

16.- Propuesta de punto de acuerdo del diputado Julián Ezequiel Reynoso Esparza, sobre la autorización al Ejecutivo del Estado, del crédito de 2,600 millones de pesos.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a dicho documento, que a la letra dice: “Diputación Permanente del H. Congreso del Estado, presente. Julián Ezequiel Reynoso Esparza, Diputado integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación de la LX Legislatura del H. Congreso del Estado de Sinaloa, preocupado por la debida y rápida aplicación de los recursos financieros obtenidos mediante el crédito autorizado por esta Soberanía por la cantidad de 2,600 millones de pesos y cuyo monto debe ejercer y administrar el Poder Ejecutivo en favor de proyectos de infraestructura básica en el estado, y
Considerando
Que la Sexagésima Legislatura del H. Congreso del Estado de Sinaloa como parte de sus funciones plantea, discute y aprueba puntos de acuerdo respecto a diversos asuntos públicos, entre ellos los crediticios que tienen que ver con el desarrollo estatal y municipal, las comunicaciones terrestres y las obras públicas que emprenden los gobiernos.
Que el día 29 de julio del año pasado, el Pleno de este H. Congreso del Estado aprobó el dictamen por medio del cual se autoriza al titular del Poder Ejecutivo la contratación de un empréstito por 2 mil 600 millones de pesos, pagadero a un plazo de 20 años.
Que dicho dictamen fue aprobado por el Pleno mediante decreto número 324, mismo que fue publicado en el Periódico Oficial número 94, de 8 de agosto de 2011.
Que ante esta información parcial, no fidedigna e incompleta, y que no ha sido todavía debidamente evaluada por el Congreso, la Comisión legislativa de Comunicaciones y Obras Públicas requiere mayor abundamiento de datos acerca de las obras que ya se están construyendo y de aquellas que habrían iniciado una vez contratado el crédito con Banorte, cuyos recursos habrían estado disponibles a partir del 25 del mes de octubre del año pasado, según información divulgada entonces por el secretario de Administración y Finanzas del gobierno del Estado.
Que sabiendo de antemano que la prioridad del gobierno del Estado es la rehabilitación y construcción de carreteras y demás vialidades, así como la rehabilitación de edificios educativos, y cuyo monto comprende aproximadamente el 52 por ciento del total autorizado, es preciso y urgente tener una puntual y exacta evaluación de los avances de dichas obras públicas.
Que a más de ocho meses que esta Legislatura aprobó el crédito por dos mil 600 millones de pesos, los avances en la construcción se reportan muy lentos, debido a "que no se tenían listos los proyectos ejecutivos de tales obras por parte del gobierno del Estado y los ayuntamientos".
Que a principios de abril del año en curso, el secretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del gobierno del Estado reconoció de manera reiterada que el 85% del crédito en cuestión no se ha ejercido "porque ningún ayuntamiento tenía proyectos ejecutivos de obra".
Que según lo anterior, a la fecha no se ha realizado una supervisión física de las obras por parte de la ASE, aun cuando el Ejecutivo ha cumplido con el informe de las mismas, ya conocido por la Junta de Coordinación Política del Congreso.
Que el objeto de esta auditoría propuesta es conocer los avances reales de dichas obras de acuerdo con el contenido del primer decreto y del posterior modificado, pues la prensa escrita habla de que de las 619 obras proyectadas sólo 115 obras apenas se han concluido.
Que los dos secretarios involucrados de la Administración Pública del Estado, tanto el de Administración y Finanzas, como el de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, se han comportado en este asunto importante con escasa transparencia y con desinformación hacia los diputados de esta Legislatura, y más aún con los ciudadanos, a quienes le deben sus cargos.
Que ambos servidores públicos al parecer prefieren dar notas a la prensa, antes de informar con precisión y a detalle a la Comisión de Planeación y Desarrollo, y a la Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas de esta Legislatura, acerca de las obras que ya están desarrollándose, así como de aquellas que apenas se iniciarán y que aún son bastantes.
Que asimismo, es importante se informe acerca de las ocho empresas constructoras que incumplieron con el inicio de algunas obras proyectadas y de las que ya se había dado el banderazo.
Que ante las consideraciones ya mencionadas, me permito presentar a esta Diputación Permanente del H. Congreso del Estado, la siguiente propuesta de Punto de Acuerdo.
Primero.- La Diputación Permanente del H. Congreso del Estado de Sinaloa acuerda solicitar formalmente a la Auditoría Superior del Estado (ASE, por sus siglas en español) realice una auditoría completa al gobierno del Estado de Sinaloa, enfocada ésta exclusivamente a la administración y aplicación de los fondos obtenidos por el orden de dos mil seiscientos millones de pesos, autorizados por esta Soberanía.
Segundo.- Igualmente, se debe auditar y revisar el avance de las obras públicas enlistadas y contenidas en el decreto número 324 expedido por esta Legislatura, y exigir además las explicaciones conducentes del por qué algunas obras enlistadas en el decreto original aún no se han iniciado por el gobierno del Estado y los gobiernos municipales, por lo que dicha auditoría debe comprender también la aplicación y la no aplicación de tales recursos.
Tercero.- Dicha auditoría, que deberá emprender y realizar la Auditoría Superior del Estado, deberá quedar concluida a más tardar el día 20 de julio del presente año, y está deberá ser conocida, analizada y evaluada por la Comisión de Fiscalización y por el Pleno del Congreso a más tardar el 27 de julio del presente año.
En virtud de lo anterior, solicito tenga a bien esta Diputación Permanente del H. Congreso del Estado aprobar la presente propuesta de Punto de Acuerdo con el carácter de urgente y obvia resolución.”

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca pidió hacer uso de la voz para este tema.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Manuel Cárdenas Fonseca, quien dijo: Gracias diputado Presidente. Lo que quisiera plantear, es que si bien este asunto de la autorización de endeudamiento por 2,600 millones de pesos, es un asunto que desde su origen ha estado absolutamente obscuro, contradictorio, no nada más porque así lo expresamos en su momento habida cuenta de que no había razones en las finanzas públicas, para mantener la mentira y el engaño sobre el cual basaban su dicho de que no había recursos, y eso quedó debidamente comprobado cuando recibimos el informe para la cuenta pública, del primer semestre del año pasado en el que los ingresos se ve que los mismos al primer semestre están por encima de lo proyectado en diciembre cuando se aprobó el presupuesto, es decir antes de que apareciera en la mente de cualquier persona la onda gélida; pero no conforme con eso, el Poder Ejecutivo a través de su Secretario de Administración y Finanzas, cuando viene a hacer los argumentos de la necesidad imperiosa de ese indebido endeudamiento, no tiene empacho y en el peor de los cinismos señala que si no nos gustan las obras ahí planteadas, las cambiemos por las que nos dé la gana, o sea, era la rebatinga del dinero, y esto que plantea el diputado Ezequiel, que a su vez señala que el 24 de enero sufrió una reforma y por tanto también indebida, porque los accesorios llevan la suerte del principal, en el que establecían nuevos plazos, pues evidentemente porque tampoco supieron pedir el crédito, como le ha sucedido al Alcalde de Guasave, pero hay que aprobar créditos aquí, y luego posteriormente el compañero Ezequiel habla de notas informativas aparecidas en la prensa escrita, cuando que en la Junta de Coordinación Política, se nos han hecho llegar los avances del ejercicio del crédito, mismos que son a su vez turnados a la Comisión de Fiscalización y debo de entender que a la Auditoría Superior del Estado; pero también nos dice que en declaración del Secretario de Administración y Finanzas, Armando Villarreal Ibarra, que por cierto fue cuestionado por las posiciones del Secretario Sevilla, diciéndole que no le habían dado dinero para obras, cuando para el año pasado esta Soberanía aprobó nada mas en inversión pública productiva alrededor de 5 mil 300 millones de pesos, y que en el ejercicio del año tenían alrededor de 13 mil millones de pesos de discrecionalidad en el gasto.
Entonces un punto de acuerdo como este, en el que en sí mismo trae demasiadas presuntivas cuando hay documentación pública y cuando hay los elementos suficientes para poder actuar de otra manera, lo más grave es que señala en la página dos, que los argumentos esgrimidos y solicitados en dicha solicitud presentada por el Ejecutivo fue la falta de recursos por el grave económico ocasionado por las heladas, pues que no se dio cuenta el diputado Ezequiel del informe de las finanzas públicas para combatir esta mentira en este punto de acuerdo, qué lástima que no esté aquí, y por eso yo lo consideraría no como de obvia y urgente resolución, sino en todo caso que sea turnado a la Comisión, porque afirmaciones como las que señala aquí el promovente, en las que dice que se contrataría con Banorte la cantidad de mil 300 millones y que después las empresas señalan como suspendidas las obras, y que después se advirtió que las mismas obras pues nada mas habían sido iniciadas de banderazo, producto de tener algo en los medios, y luego señalan ya en abril del presente año, en voz del Secretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, que el 85% del crédito en cuestión no se ha ejercido porque ningún Ayuntamiento tenía proyectos ejecutivos de obra, pues esto le da más al traste, a los criterios contusos, anacrónicos, disfuncionales para endeudar a los sinaloenses, o sea, a más de casi un año y fracción, todavía no tienen proyectos ejecutivos, pues les debería de dar vergüenza, deberían estarle ofreciendo disculpas a sus gobernados, a la sociedad sinaloense, porque esto es no tener vergüenza pública ni ética profesional, pero lo peor del caso, es que este asunto está tan enredado, tan complejo, que cuando el promovente habla que los dos Secretarios involucrados de la administración pública del estado, tanto en el de Administración y Finanzas como el de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, se han comportado en este asunto importante con escasa transparencia, y con desinformación hacia los diputados de esta Legislatura y más aún con los ciudadanos, y dice que al parecer prefieren dar notas a la prensa, antes de informar con precisión y detalle, yo agregaría una cosa, no es nada mas el Poder Ejecutivo, el Tribunal Contencioso Administrativo en este caso en particular también se ha estado comportando peor que el peor abogado huizachero, en el tema de la demanda que interpuso un servidor en contra de este Congreso, cabe señalar que al tenerse desechada la demanda, este no quiere informar ni jurídicamente la calidad de parte, es decir lo que ahí argumenta que es el Congreso y el resto de las autoridades demandadas, no se le reconocer carácter de demandadas, y entonces por eso pedimos la revisión el 19 de diciembre de 2011, en contra de la indebida resolución del Magistrado de la Zona Centro, cuando que en pláticas con él y por los argumentos que le expresaba un servidor, pues él no encontraba elementos para rechazarla y de repente cambió totalmente, no sé si por la forma en la que fueron designados y ratificados algunos Magistrados, en los que habida cuenta de las probanzas que dieron para cumplir con los requisitos constitucionales, fue más que evidente no nada más que no cumplían, sino que algunas mentían utilizando matasellos de organismos del orden federal, en el que mentían respecto del contenido ahí vertido y que ahora está de Presidente uno de ellos, entonces peor que abogado huizachero, requirieron copias de traslados para las partes, cuando ellos tienen el original y es su obligación y bueno, aún así, obsequiamos sus caprichitos a los magistrados que están viendo el asunto y entregamos las copias certificadas cuando ellos son quienes tienen los originales, pero a pesar de que no procedía legalmente el requerimiento como lo señalo les cumplimos su caprichito retardatario de este caso, y luego la contestación de gobierno del estado de fecha 28 de febrero de 2012, por parte del Secretario de Administración y Finanzas, es decir, desde el 28 de febrero de 2012 el tribunal ha sido omiso en atender el asunto planteado y se ha escusado en la carga de trabajo del tribunal para no emitir una resolución, pues ni con esta trampa y falta de ética del Tribunal Contencioso Administrativo para ganar tiempo y que el Ejecutivo ejerza el crédito, pues no han podido hacerlo, es decir, lo que aquí se plantea por parte del promovente, de que a la fecha no han ejercido el 85% del crédito, más menos, es a pesar de las trampas en las que se está viendo involucrado en una indebida interpretación el Tribunal Contencioso Administrativo; y bueno, ahora nos dejan en estado de indefensión, porque, ante el argumento de que tienen mucha carga de trabajo, pues no hay recurso legal disponible para obligar a poner a trabajar al tribunal, en un asunto de tal trascendencia, entonces la justicia pronta y expedita, ¿cuándo llegará?, cuando el Secretario de Administración y Finanzas y el Secretario Sevilla terminen sus pleitos internos en la rebatinga por el ejercicio del gasto, cuando los ayuntamientos en la rebatinga del crédito tan indebido como ha quedado comprobado, pusieron obras por ponerlas o como dijo el Alcalde de Guasave, como ya las obras están contempladas en el empréstito del Gobierno del Estado, entonces ya no me autorices 70 millones para las que yo te había puesto, y en igual de reducir el crédito a ocho millones, inventa otras obras, pues cuántos millones le aprobamos independientemente de los cinco mil trescientos de inversión pública el año pasado, este año?, seis mil millones?, y dónde están esos seis mil millones?, y en la discrecionalidad del gasto por otros ingresos si el año pasado llegaba a cerca de 12 mil 600, pues a cuántos llega este año?.
Este tema ha sido un instrumento, una herramienta para engañar a los sinaloenses, y lo que sugiere un servidor y en su momento pediría si así lo resuelve esta Diputación Permanente, de no considerarlo de urgente y obvia resolución, por la falta de estructura que tiente por un lado en sus considerandos, por la ampliación que doy de otra autoridad y de otro poder en el mismo caso, en tanto el tribunal contencioso administrativo, y porque en los puntos que solicita a la Diputación Permanente, este señala que se realice una auditoría completa al Gobierno del Estado de Sinaloa, enfocada ésta exclusivamente a la administración y aplicación de los fondos obtenidos, pues ahí se contradice porque aquí dice que son por el orden de 2 mil 600 millones cuando que por el otro lado dice que nada más se ha obtenido la mitad, y si a caso fuera el evento en que hubieran logrado obtener del banco la totalidad de la autorización de endeudamiento, hasta el banco pudiera tener responsabilidad; y luego señala que algunas obras enlistadas en el decreto original no se han iniciado, y para el punto tercero dice: que dicha auditoría que deberá emprender a realizar la Auditoría Superior del Estado, deberá quedar concluida a mas tardar el día 20 de julio del presente año, y esta deberá ser conocida, analizada y evaluada por la Comisión de Fiscalización y por el Pleno del Congreso a más tardar el 27 de julio del presente año, pareciera ser que aquí el promovente pues tampoco está muy bien enterado del procedimiento interno que se sigue y de los alcances y facultades que tienen los órganos internos de este Poder Legislativo, pero al advertir que en este tema está pidiendo hacer uso de la voz la Presidenta de la Comisión de Fiscalización, me imagino que con ese carácter, si fuere así el caso yo dejaría para respetar las debidas facultades de una comisión de dictamen, el que ella fuera quien tratare este asunto, si no fuere en ese sentido, entonces después de la intervención de ella pediría yo la precisión correspondiente, si no daría por concluida mi intervención. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la diputada Rosa Elena Millán Bueno, quien dijo: Gracias diputado Presidente, efectivamente como Presidenta de la Comisión de Fiscalización, parto de reconocer el interés y el sentido de responsabilidad que en la presentación de este punto de acuerdo tiene el diputado Julián Ezequiel Reynoso Esparza, quien me merece todo mi respeto; atendiendo esa inquietud yo consideraría conveniente que este asunto no fuera acordado de obvia y urgente resolución, y fuera turnado a la Comisión de Fiscalización que tengo la oportunidad de presidir en esta Sexagésima Legislatura, precisamente porque el tema que él toca en este punto de acuerdo es un tema fundamental y que a todos nos interesa y a todos nos compete transparentar y sobre todo, que ese esfuerzo que hizo el Congreso del Estado por dotarle al estado de recursos suficientes para que la obra pública se generara en los municipios y los sinaloenses estuvieran siendo beneficiados por el mismo crédito distribuido en los dieciocho municipios, pues considero que al interior de la Comisión de Fiscalización podríamos determinar acciones que le permitan al Pleno de este Congreso tener toda la información, mas sin embargo me parecería complicado aprobarlo en los términos de lo que establece en su propuesta de punto de acuerdo en el punto tercero, donde solicita emplacemos que a más tardar el día 20 de julio del presente año pues se tenga por auditado ya el avance que a la fecha tiene este crédito; en ese sentido, en los órganos internos de conducción de este Congreso, del cual forma parte el diputado Ezequiel Reynoso, en la reunión de trabajo del lunes 20 de febrero de este año de la Junta de Coordinación Política en el punto número 4.1.2 hay una solicitud de recursos extraordinarios para auditar la aplicación de recursos de créditos autorizados por parte de la Auditoría Superior del Estado, en virtud de que la capacidad instalada que dicha auditoría tiene no corresponden los tiempos que este Congreso, incluso en el decreto de aprobación del crédito, determinó que debería auditarse y revisarse en su totalidad, entonces en ese entendido, partiendo insisto de reconocer la importancia del tema y de que también a nosotros como Comisión de Fiscalización hemos estado muy pendientes de los informes trimestrales, el último de ellos al mes de marzo que fue recibido en este Congreso en donde se refleja un avance si mal no recuerdo de un 30%, en ese sentido creo que si sería muy importante que al interior de la Comisión determináramos incluso si fuera necesario la comparecencia de los secretarios responsables de estas áreas o bien se determinara lo que a juicio de la mayoría de los integrantes o de la totalidad de los integrantes de la misma, proceda hacer para efecto de dar respuesta no solamente al diputado Julián Ezequiel Reynoso en su inquietud, sino al total de los diputados que integramos esta Sexagésima Legislatura.
Por lo tanto diputado Presidente, le solicito pudiera poner a consideración de esta Diputación Permanente que no sea de obvia y de urgente resolución y que se turne a la Comisión de Fiscalización que es a quien compete en un momento dado el tema en relación al crédito otorgado por esta Legislatura al Gobierno del Estado, el estado que guardan las obras, el avance que tiene y sobre todo, el ejercicio del mismo si ha sido en los términos que fue aprobado y considerado por esta Legislatura, sería cuanto mi participación diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: El diputado Julián Ezequiel Reynoso Esparza, ha hecho la siguiente propuesta de Punto de Acuerdo.
Primero.- La Diputación Permanente del H. Congreso del Estado de Sinaloa acuerda solicitar formalmente a la Auditoría Superior del Estado (ASE, por sus siglas en español) realice una auditoría completa al gobierno del Estado de Sinaloa, enfocada ésta exclusivamente a la administración y aplicación de los fondos obtenidos por el orden de dos mil seiscientos millones de pesos, autorizados por esta Soberanía.
Segundo.- Igualmente, se debe auditar y revisar el avance de las obras públicas enlistadas y contenidas en el decreto número 324 expedido por esta Legislatura, y exigir además las explicaciones conducentes del por qué algunas obras enlistadas en el decreto original aún no se han iniciado por el gobierno del Estado y los gobiernos municipales, por lo que dicha auditoría debe comprender también la aplicación y la no aplicación de tales recursos.
Tercero.- Dicha auditoría, que deberá emprender y realizar la Auditoría Superior del Estado, deberá quedar concluida a más tardar el día 20 de julio del presente año, y está deberá ser conocida, analizada y evaluada por la Comisión de Fiscalización y por el Pleno del Congreso a más tardar el 27 de julio del presente año. En virtud de lo anterior, solicito tenga a bien esta Diputación Permanente del H. Congreso del Estado aprobar la presente propuesta de Punto de Acuerdo con el carácter de urgente y obvia resolución.”
Se pregunta a los diputados en votación económica si se considera de obvia y urgente resolución, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

Los ciudadanos diputados procedieron a votar de manera económica, votando la mayoría por la negativa.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría no se considera de obvia y urgente de resolución, se turna la propuesta de punto de acuerdo a la Comisión de Fiscalización para su análisis correspondiente.

17.- Propuesta de punto de acuerdo del diputado Rosendo Enrique Camacho Luque, sobre el grave problema de la sequía que afecta al Estado de Sinaloa.

La diputada Secretaria procedió a dar lectura a la propuesta de punto de acuerdo, que a la fecha dice: “Diputación Permanente del H. Congreso del Estado de Sinaloa, presente.,
El suscrito, Diputado Rosendo Enrique Camacho Luque, integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, preocupado por el grave problema de sequía que afecta al estado de Sinaloa, y
Considerando
Que el problema de la sequía en el estado, si bien es recurrente, ha tendido a agravarse en los últimos años, manifestándose con suma intensidad particularmente en este año 2012 que se ha catalogado como la peor sequía de los últimos 70 años.
Que algunos efectos previstos por distintas dependencias y organizaciones de productores como consecuencia de la sequía dan cuenta de la magnitud del problema, siendo algunos de ellos los siguientes:
•        La afectación de manera grave en al menos 634 comunidades de catorce municipios;
•        La cancelación del ciclo agrícola primavera verano 2012 dada la escasez de agua en las presas, lo cual impactará en la producción alimentaria;
•        El incremento de las condiciones de pobreza de las familias de pescadores que sobreviven de la captura de lobina y tilapia en las presas del estado, dado el bajísimo volumen de almacenamiento en estos cuerpos de aguas continentales, con su respectiva repercusión también en el turismo de pesca deportiva;
• El riesgo de que se presente una gran cantidad de incendios forestales lo que afectará las actividad silvícola;
Que de acuerdo con un estudio realizado por el doctor Reynol Díaz Coutiño, investigador universitario y especialista en el tema del agua, se advierte que en las últimas décadas existe en el estado una tendencia decreciente en los promedios anuales de precipitación pluvial que afecta los coeficientes de escurrimiento y por tanto ello repercute en la reducción gradual de los almacenamientos de las presas del estado.
Que según estadísticas de la Comisión Nacional del Agua, la disponibilidad natural media de agua per cápita en el país, disminuyó de 18 035 m3 en el año 1950 a 4 288 m3 en el 2008. En la región hidrológica administrativa Pacifico-Norte de la cual forma parte nuestra entidad, la disponibilidad natural media de agua per cápita es de 6 471 m3 para el 2008.
Que estas tendencias demuestran que lo plasmado en diversos estudios sobre los efectos del cambio climático se está haciendo realidad.
Que, en efecto, estudios realizados por el Instituto Nacional de Ecología y el Centro de Ciencias de la Atmósfera de la UNAM coinciden en que habrá una reducción de 10% anual en la disponibilidad de agua bajo escenario de cambio climático al 2030, respecto de 2000. Asimismo, prevén que para ese mismo año Baja California y Sonora tendrían una situación crítica en la disponibilidad de agua, mientras que en la región de Sinaloa y en la Región Hidrológica del Lerma habría una fuerte presión sobre el recurso.
De igual forma, indican que un impacto previsto es que el ciclo hidrológico se volverá más intenso, por lo que es de esperar que aumente el número de tormentas severas, pero que también se puedan producir periodos de sequía más extremos y prolongados. Las observaciones de los últimos años en México parecen coincidir con tal planteamiento.
En el mismo sentido, se esperaría que las temperaturas en México sean entre 2 y 4°C más elevadas para el periodo 2020 - 2080, principalmente en la parte más continental del norte de México.
Que, en el dictamen de la Ley General de Cambio Climático aprobado por el Senado de la República el pasado 19 de abril de 2012, se plantea que la ubicación geográfica, la falta de infraestructura, entre otros factores, hace de México un país altamente vulnerable a los efectos del cambio climático.
Que en dicho dictamen se prevé, asimismo, que en un escenario de incremento de la temperatura de 2o C nuestro país experimente cambios como los siguientes:
• Reducción en la precipitación en las regiones hidrológicas de Baja California, Noroeste, Pacífico Norte (que incluye a Sinaloa), Cuencas Centrales del Norte y Valle de México.
•        Las actividades agrícolas, particularmente las de temporal pueden experimentar una productividad decreciente e incluso la pérdida de cosechas.
•        Las actividades pesqueras experimentarán la reducción de las capturas debido a la migración de especies hacia zonas oceánicas más favorables.
•        La reducción de la superficie para las actividades pecuarias como consecuencia de la disminución de la precipitación y la recarga de acuíferos.
•        El incremento del número de personas en condiciones de pobreza, particularmente alimentaria y de capacidades como consecuencia de la disminución de la producción de alimentos y por el desplazamiento de poblaciones hacia zonas no afectadas por desastres naturales asociados al cambio climático.
Que en el mismo sentido, un informe de la Convención de la Organización de las Naciones Unidas contra la Desertificación, advierte que casi 70 por ciento del planeta será afectado por la sequía en el año 2025 en caso de aplicarse políticas para frenarla.
Que ante este crítico panorama, a nivel federal se vislumbran esfuerzos a efecto de atenuar los efectos del cambio climático. En este año fue expedida por el Senado de la República la Ley General de Cambio Climático; el 12 de enero pasado se publicó en Diario Oficial de la Federación la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética; recientemente fue presentado por la Secretaría de Energía del Gobierno Federal el "Programa Especial para el Aprovechamiento de Energías Renovables"; entre otras acciones desarrolladas en años anteriores.
Que en virtud de estas tendencias el Gobierno del Estado debe hacer su parte, y no estar solamente improvisando medidas de carácter coyuntural para mitigar los efectos del problema de la sequía, por lo que es necesario el diseño de una política pública estatal que atienda en el mediano y largo plazo los efectos causados en la actividad económica y en la población por la crisis cíclica del agua que se prevé sea cada vez más intensa. Es imprescindible que se formule una política pública integral de largo plazo mediante la cual se plantee el aprovechamiento, manejo y uso sustentable de los recursos de agua dulce.
Que por lo anteriormente expuesto y fundado, presento a consideración de esta Honorable Diputación Permanente, la siguiente proposición de Punto de Acuerdo
Primero.- La Diputación Permanente de la Sexagésima Legislatura del Honorable Congreso del Estado de Sinaloa, solicita respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo del Estado que ante los límites cada vez más críticos que cíclicamente se manifiestan en la disponibilidad de agua, formule una política pública estatal que atienda desde un enfoque integral y sustentable los efectos emanados en sus diferentes dimensiones por la problemática recurrente de sequía en la entidad como efecto del cambio climático, analizando en el marco de dicha política pública la posibilidad de incluir en el proyecto de presupuesto anual de egresos la creación de un Fondo Estatal para el Agua y la Sequía. Es dado en el Palacio del Poder Legislativo, en la Ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, a los tres días del mes de mayo del año dos mil doce. Se solicita que la presente proposición se tramite de urgente y obvia resolución.”

El diputado Presidente dijo: El diputado Rosendo Enrique ha propuesto un punto de acuerdo de obvia y urgente resolución, al que me permito darle lectura. Punto de Acuerdo. Primero.- La Diputación Permanente de la Sexagésima Legislatura del Honorable Congreso del Estado de Sinaloa, solicita respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo del Estado que ante los límites cada vez más críticos que cíclicamente se manifiestan en la disponibilidad de agua, formule una política pública estatal que atienda desde un enfoque integral y sustentable los efectos emanados en sus diferentes dimensiones por la problemática recurrente de sequía en la entidad como efecto del cambio climático, analizando en el marco de dicha política pública la posibilidad de incluir en el proyecto de presupuesto anual de egresos la creación de un Fondo Estatal para el Agua y la Sequía.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, pidió hacer uso de la voz para hablar sobre este tema.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Manuel Cárdenas Fonseca, quien dijo: En este tema compañeros, cuántos puntos de acuerdo hemos aprobado en las dos últimas semanas?, plantearlo de obvia y urgente resolución pues no es propiamente el trámite que un servidor considera prudente, mas cuando estamos viendo que la disponibilidad de agua en las presas pues es una competencia del orden federal, y ya todos sabemos que las cortinas y los desfogues, las cortinas se han cerrado en referentes a los desfogues, y lo que queda de almacenamiento es para consumo humano, por un lado. Por otra parte, en todo caso la política estatal pues va en función de los ayuntamientos, porque ellos son los reciben los bloques de agua por parte de los organismos administradores y no es el gobierno del estado, y en todo caso el fideicomiso que tiene el gobierno del estado, en todo caso debería ser el primero auditado para ver si está cumpliendo con la parte que le corresponde, porque en últimas fechas modificaron sus atribuciones y estaban queriendo suplantar la responsabilidades de las juntas de agua potable e inclusive para la ejecución y licitación de obras, pero eso no es una política para el uso racional pertinente del agua, y luego que nos plantea por la problemática recurrente de sequía en la entidad como efecto del cambio climático, crear el fondo estatal para el agua y la sequía, pues eso será hasta que nos presente la iniciativa de Ley de Ingresos con proyecto de presupuesto de egresos que es hasta los últimos días de noviembre, digo no sé si lo urgente y obvia resolución es porque el promovente considera que pudiera ser el caso, por la forma en la que atienden muchos asuntos en el Poder Ejecutivo, que mayo, junio, julio, agosto, septiembre y octubre, no le sean suficientes al Poder Ejecutivo para saber cómo va a dimensionar y estructurar su solicitud de presupuesto, es cierto el tema del agua es muy importante, lo hemos venido diciendo desde que se instaló esta Legislatura, al menos el Grupo Parlamentario Nueva Alianza, es cierto tenemos que tener un desarrollo sustentable, no necesariamente lo plantean así aquí.
Entonces lo que no entendemos, por otro lado nos dice, que en el mismo sentido el informe de la convención de la organización de las naciones unidas contra la desertificación, advierte que casi el 70% del plantea será afectado por la sequía, digo cuando que por otro lado piden medidas promotoras de la desertificación; entonces, en este tema en el que inclusive se tiene como referente en lo que pudiera ser porque no en el conjunto, alguna de las medidas como Plan Estatal de Desarrollo, pues ahí deberá estar observada, si bien este Congreso determinó que lo que presentaron como Plan Estatal de Desarrollo pues no reunía los requisitos para hacerlo.
Entonces, un servidor sugiere que no se considere de obvia y urgente resolución, y propone a esta presidencia que someta a consideración la propuesta de un servidor, para que sea atendido en el contexto y en la dimensión que implica desarrollar una política pública y una etiquetación del gasto, para cuando tenga que ser el caso y de esa suerte, pues finalmente este Congreso pueda tener una información bien estructurada, sistematizada, referenciada a documentos locales y a las acciones que nos pudiera estar planteando, inclusive el Ejecutivo Federal para efecto del proyecto del programa económico del año que entra que debemos de advertir que en el orden federal se inició en marzo y que ya está en proceso la planeación, programación y presupuestación independientemente de quien vaya a gobernar y que vamos a tener una situación atípica este año, porque al ser inicio de gobierno en el orden federal la aprobación del paquete económico se va hasta diciembre, a diferencia de los años que hemos vivido en los que para el mes de noviembre ya está debidamente aprobado y entonces el ejecutivo estatal tiene las referencias para poder determinar la mezcla de recursos en programas como es el caso del agua, no nada más por cuanto al gasto que va desde el orden federal a las juntas de agua potable, la repartición en función de las fórmulas de la Ley General de Coordinación Fiscal y la inversión en la infraestructura hidroagrícola e hidráulica.
Por esas razones un servidor somete respetuosamente que este punto de acuerdo sea turnado a la Comisión de la materia y no sea considerado como de urgente y obvia resolución.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Luis Antonio Cárdenas Fonseca, quien dijo: Compañeras diputadas, compañeros diputados, con todo respeto, voy a intentar explicarle porque no perdemos, o nada perdemos si aprobamos bajo la vía de urgente y obvia resolución este punto de acuerdo, y por consecuencia la pertinencia de la misma.
Lo que propone el compañero diputado Rosendo Camacho es, la formulación de una política pública estatal, o sea, aparte del principio de que no hay política pública en este tema, como no la hay, y por consecuencia una política pública en términos técnicos no es una ocurrencia, requiere de un proceso a partir de su concepción, es decir de la decisión que se tome y que transita, según los técnicos en diferentes escenarios, en los que se incluye necesariamente la participación de otros actores y eso implica tiempo. Una vez tomada la decisión de la política pública, para el mes de agosto se empiezan a construir los programas a través de los cuales se va a proponer el presupuesto al Congreso, luego entonces no podemos nosotros caer en el espacio de la ocurrencia, de esperar al último momento para tomar una decisión sobre un tema tan trascendental como se está planteando aquí, que es el de la disponibilidad del agua, y eventualmente el de la posible creación de un fondo que atienda esta necesidad, de ahí que, en términos de tiempos está más que justificado que el Congreso asuma posición respecto de esta propuesta, por otro lado, quiero direccionar con mucha claridad el planteamiento de la propuesta, una política pública, no un programa, no está proponiendo un programa, no es el programa de las juntas locales que ven el tema del agua, ni de la CEAPAS que ve a nivel estatal el tema del agua potable, donde el estado tiene ya allí una acción programática sin duda, no, es una política pública, es algo más arriba de los programas, luego entonces, insisto, es pertinente la propuesta y es pertinente también que se considere de obvia y urgente resolución, que hayamos aprobado varios acuerdos sobre el tema en diferentes vertientes, solo denotan con claridad que no hay política pública y que entonces se reafirma la necesidad de que la haya, el estado de Sinaloa puede sin duda alguna tener política pública en este tema. Muchas gracias.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Manuel Cárdenas Fonseca, quien dijo: Yo lo único que les digo, lo que pasa es que aquí lo que no está entiendo el promovente es que la competencia es del orden federal, digo, entonces, pues nosotros vamos a establecer una política pública para algo que no es competencia estatal, pero si lo quieren hacer así los del PRI pues háganlo, yo no tengo inconveniente, porque fui muy claro al señalar, la política pública desde el orden de un bien que es el agua, competencia absolutamente del orden federal, y ahí está establecida, y habría que irnos entonces inclusive a la parte de la dependencia federal y a la parte sectorial que es la Conagua, que ahí está clarito, y en función de esa política pública y de esos criterios, es como los gobiernos estatales, en todo caso buscan poder tener mayores recursos y hacen propuestas en aquellos rubros en los que sin estar en la política pública de tratamiento del recurso agua y de la programación de inversión en el sector, dicen “oye, pues porque no hacemos aquí una mezcla de recursos”, pero, pues por qué no hacemos políticas públicas en otras materias que tampoco son competencia, por qué no hacemos política pública en hidrocarburos, tenemos las alzas de la gasolina, tenemos la ausencia de gas natural desde hace muchos años, la planta productiva paga costos enormes, las horas pico de la utilización de la energía eléctrica igual, y esto no es para rebatir los argumentos que plantea ahorita el diputado Luis Cárdenas, es para poner en contexto, inclusive lo que se advierte del propio punto de acuerdo, yo le preguntaba ahorita a una persona, que si quién le hacía los puntos de acuerdo a nuestro compañero, porque cuando habla de la regulación de los criterios y de las estadísticas, pues habla de la Comisión Nacional del Agua, habla de instituciones como el centro de ciencias de la atmósfera de la UNAM, donde establecen las estadísticas, los comportamientos, pero en la parte normativa es absolutamente el orden federal el que tiene las competencia, fuera de eso, y por eso ahí si el Senado de la República, queriendo atender alguna de las variables del recurso agua, estableció la Ley General de Cambio Climático, y bueno, lo que aquí nos dice que en virtud de estas tendencias, el gobierno del estado debe hacer su parte y no estar solamente improvisando medidas de carácter coyuntural, no, pues es que me digan a mí, que la situación de la niña no es una situación coyuntural, pues cuál es una situación coyuntural?, pues el no tener capacidad de respuesta para llevar agua a las poblaciones que no la tienen, pues que le pregunten al Secretario Ernesto Millán si no es a través de los programas de la SEDESOL, y que le pregunten a las juntas de agua municipales, si no es a la Conagua a la que le preguntan, porque ellos los que tienen que defender es, en todo caso, de acuerdo a la política pública existente, que es prioritario y así lo establece la ley, el consumo humano, no andar agarrados de la greña como andan algunos módulos, en la que muchos violaron la ley y en la que otros acusan hasta amiguismo y compadrazgo con algunos funcionarios estatales para que les hayan dado una cuota mayor que la que ya estaba negociada y permitida.
Es decir, la política pública en esta materia es del orden federal, y la programación y presupuestación para invertir en aquello en que considere, por eso a mí me dio risa, cuando algunos legisladores, recuerdo a los de la LVII Legislatura, en la que al estado de Sinaloa se le dio la distinción de tener la presidencia de la Comisión de Asuntos Hidráulicos, yo estaba en las comisiones económicas, y ellos decían, es que yo traje a Sinaloa tanto dinero, no fueron ellos eh, la propuesta viene del Ejecutivo, en el Legislativo se recibe, trae un techo de gasto, no se pueden brincar de este techo de gasto, después lo que se hizo fue un mecanismo para inventar las bolsas adicionales a partir de mover variables, como la paridad cambiaria, el precio del barril, el servicio de la deuda, para que después nos digan como nos dicen ahorita con los recursos del petróleo y de sus derivados que las cuentas no dan y por eso la inversión carretera no se está cumpliendo, insisto. Si lo que aquí pretende este punto de acuerdo es decir, que el Ejecutivo Estatal atienda en lo posible dentro de las facultades que pueda tener, y bueno las de orden constitucional ahí están, velar por los sinaloenses en esto, esto y esto otro, pero es tan amplia, pues yo estaría de acuerdo, incluir en el proyecto de presupuesto no el de egresos, la creación de un fondo estatal para el agua y la sequía, pues no se preocupen si no lo establecen ellos, si realmente nosotros somos una legislatura responsable, pues lo creamos eh, pues no vaya a ser el caso que se vaya a dar la rebatinga y las discusiones que vivimos el año pasado, mas por un gasto pertinente y debido que porque no me pusieron la obra que yo quería caprichosamente. O sea, lo que yo planteo es que, esta política pública como la energética es una política del orden federal; que pueden establecer otro tipo de medias como las que están implementando las juntas de agua potable, como las que implementó este Congreso para que no haya derroche y mal uso, uso indebido del agua, lo que tienen que hacer es aplicar la ley, los municipios y las juntas de agua, para aquellos que están desperdiciando el agua, tirándola, esas son las medidas que nosotros podemos poner.
Yo si muy respetuosamente pediría que, como puede ser en el caso de la contaminación, bueno pues ahí si, estaría de acuerdo que hagan una política pública estatal, porque tendría que ver el gobierno del estado, no en los energéticos, pero si en la contaminación producto de los energéticos, incluidos los combustibles, esa es la razón por la que yo, muy respetuosamente planteo que se turne a comisión y se le dé la discusión del ámbito competencial para el establecimiento de una política pública que constitucionalmente está por definirse y en la competencia del orden federal. Es cuanto.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Luis Antonio Cárdenas Fonseca, quien dijo: Sólo subrayaría un asunto que creo que es de la mayor importancia, estimando que el tema está ya abordado y en todo caso habrá que someterse a votación. No confundamos política pública con programas, en el caso de políticas públicas no hay exclusión, y es evidente va implícito que las autoridades a la hora de aplicar los programas tendrán que hacerlo en los términos de sus correspondientes competencias. Entonces, aquí se trata de sumar, no se excluirnos y de restar, y a eso es a lo que se está invitando en esta propuesta y yo me sumo a ella considerándola de urgente y obvia resolución.

El diputado Presidente dijo: Habiendo escuchado la intervención de los diputados, se pregunta en votación económica si el punto de acuerdo se considera de obvia y urgente necesidad, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

Los diputados Manuel Cárdenas Fonseca, Rosa Elvira Ceballos Rivera y Luis Javier Corvera votaron por la negativa, el resto por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría se aprueba.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca dijo: ¿Son cuatro votos a favor y tres en contra?

El diputado Presidente dijo: Así es, son cuatro votos a favor y tres en contra.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dijo: Perdón diputado, lo que se votó ahorita es que si se consideraba de urgente y obvia resolución?

El diputado Presidente dijo: Así es.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dijo: Entonces vamos al tema, entonces a mí me gustaría participar en el fondo del tema.

El diputado Presidente dijo: Proponemos si el punto de acuerdo se aprueba.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca, dijo: Sobre el tema ya del punto de acuerdo, yo le estoy solicitando muy respetuosamente me permita participar, lo que hice anteriormente fue argumentar porque no debería considerarse de urgente y obvia resolución, no puede ser por caprichos ni por una cuestión clientelar porque lo está presentando un compañero de bancada.

La diputada Rosa Elena Millán Bueno, dijo: Pues denos chanza a cada quien…

El diputado Manuel Cárdenas dijo: Están en su derecho, se vale enviarlo.

El diputado Presidente dijo: Tiene la palabra diputado.

El diputado Manuel Cárdenas Fonseca dijo: Claro que están en su derecho, nadie se los regatea, inclusive en el supuesto de que fuera nada mas en una cuestión de pertinencia de bancada, hasta eso es su derecho, y es muy respetable, no tienen porque ponerse con la piel delgada si fuera el caso, porque pudiera subyacer una situación de ese tipo, ejerzan sus facultades, ejerzan sus alianzas, ejerzan su mayoriteo, yo lo que planteo es que lo ejerzan de la manera responsable nada mas, desde mi perspectiva, cada quien ve la responsabilidad de manera distinta y en eso yo, como decía el clásico entrenador de fut bol, cuando decían que era el más malo, decía “yo respeto”, pero pues ha sido el único entrenador que ha llevado a cuatro selecciones de países a los mundiales, Bora Milutinovic.
¿Qué es lo que nos dice el fondo de este punto de acuerdo?, dice: La Diputación Permanente de la Sexagésima Legislatura del H. Congreso del Estado de Sinaloa, solicita respetuosamente al Titular del Poder Ejecutivo del Estado, que ante los límites cada vez más críticos que cíclicamente se manifiestan en la disponibilidad de agua, formule una política pública estatal que atienda desde un enfoque integral y sustentable, los efectos emanados en sus diferentes dimensiones por la problemática recurrente de la sequía en la entidad, como efecto del cambio climático. Analizando en el marco de dicha política pública la posibilidad de incluir en el proyecto del presupuesto anual de egresos la creación de un fondo estatal para el agua y la sequía. ¿Qué está confundiendo el promovente? El promovente lo que está pidiendo aquí son medidas, acciones que atiendan en términos de la competencia del estado, solventar los problemas de la sequía; pues para eso no necesita una política pública, necesita un programa emergente y una readecuación del gasto y un establecimiento de prioridades para poder atender este tema, o qué no hemos visto nosotros que la discusión inclusive de diputados federales de otros partidos, por cierto uno de ellos preside la Comisión de Recursos Hidráulicos de la Cámara de Diputados, ha entrado en la discusión del fondo de quince mil millones, que advierten le autorizaron al Presidente de la República, para atender los estragos de la sequía, o qué no han visto la promoción de un gobernador de ese mismo partido el PRI, como es el de Durango, en el que reclama la atención de la federación en el tema, u otro como el de Chihuahua, o sea, lo que aquí esto está diciendo –insisto- es que el Ejecutivo ante la falta de disponibilidad de agua, queriendo parafrasearlo de manera distinta, a como está escrito pero en el sentido de su explicación y contenido, atienda desde un enfoque integral, pues ahí ya no es la parte de las competencias, y estaría invadiendo competencias de otro orden de gobierno, -insisto- yo no digo que el Ejecutivo no tenga nada que hacer, pero ahorita lo que tiene que hacer es, fijar programas inmediatos para que vía el gasto atienda el problema, porque yo no vi al gobernador, al Poder Ejecutivo inclusive pronunciarse en los pleitos de los módulos de riego, lo que si vi es que decían que pues eso era competencia federal, aún cuando tienen una figura jurídica como asociaciones civiles. Y señala que en el marco de esa política advierta la posibilidad de incluir para el próximo año la creación de un fondo estatal para el agua y la sequía; los recursos para el agua en tanto la competencia estatal tan ya están advertidos que tienen el fideicomiso, que anteriormente atendía un señor Peñuelas, no sé ahora quien lo atienda, y que inclusive las atribuciones de ese fideicomiso fueron severamente cuestionadas por los ayuntamientos y las juntas de agua en un tiempo en el que bueno, pues las decisiones eran de otra manera, por lo lineal del control de mando. Y lo que hoy tenemos es, pues una situación en la que muy probablemente, esperemos que no, esperemos que los del Ejecutivo le compren la idea al diputado Luis Cárdenas, haber si en esta, porque cuando el diputado Cárdenas les da argumentos jurídicos, razonables, válidos, ciertos, pues le salen con una galimatías, pues haber si en esta, ojalá hagan eco, cada rato se confunden en sus atribuciones, pues tal vez en esta peguen el chicle, debo de entender que tal vez aquí la diputación priista ya está mas o menos entiendo como racionaliza la información el Ejecutivo, no vaya ser que, como sucede en los exámenes de control de confianza después de diecisiete advertencias del Presidente de la República y de decir que nada mas cuatro estado, pues aquí sigamos en el más obscuro silencio, ojalá y este planteamiento del diputado Rosendo Enrique apoyado en tanto de urgente y obvia resolución, que no desaprobado el tema, en tanto la competencia estatal por Nueva Alianza, no se confundan, no les vaya como en el debate, pues no vayamos a invadir una competencia o promover que el Ejecutivo invada una competencia que no le es propia.
Esas son las razones por las que nosotros pedíamos que se viera en comisiones, e inclusive sería muy sano, en su momento lo iba a pedir cuando el turno correspondiente, es que no nada mas se turnara a la Comisión de Asuntos Hidráulicos sino se turnara también a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación, pues para que tuviéramos claridad de ideas, ahora entonces para que están los órdenes de gobierno, pues si cada orden de gobierno puede ver todo el universo, pues entonces hagamos uno nada mas, y a los estado hagámoslas regiones como en Chile o en Argentina, o en todo caso aceptemos las autonomías como en España. Sería cuanto diputado Presidente, por su atención muchas gracias compañeros.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Luis Antonio Cárdenas Fonseca, quien dijo: Muy brevemente me voy a referir a la pertinencia de la aprobación de este punto de acuerdo. En su redacción se está planteando de una manera abierta, respetuosa, de tal suerte que el Ejecutivo evidentemente sólo actuando en la esfera de su competencia, podrá decidir esta política pública y los programas que considere la puedan llevar a buen puerto. En el acuerdo que se propone se señala la posibilidad de que el Ejecutivo analice la creación de un fondo, no necesariamente que esa sea la política pública, porque no sería la política pública, es decir, puede ser cualquier otros programas, todos dentro de la esfera de la competencia del Ejecutivo Estatal, este es un tema que finalmente lo que está planteándose es que se atienda, ¿cómo atiende el gobierno los asuntos de gobierno, por llamarle como debe de ser?, con políticas públicas, luego entonces se le está pidiendo al gobierno que actúe como tal. Yo les propongo que aprobemos el punto de acuerdo.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado Manuel Cárdenas Fonseca, quien dijo: Para precisar, hecha la aclaración del diputado Luis Cárdenas, hecha así la aclaración pues evidente que el Grupo Parlamentario Nueva Alianza está a favor del cuidado del agua y el desarrollo de las actividades productivas y la convivencia humana en términos de sustentabilidad y uno de los elementos fundamentales, pues es el vital líquido propiedad de la nación y no de la entidad federativa, con esa aclaración, acotamientos y esos límites, pues nosotros no tendríamos ningún inconveniente en aprobarlo. Sólo le pediría que la intervención de un servidor se incluya íntegramente en la versión estenográfica, no vaya ser que después como suele suceder, digan que se dijo una cosa cuando se argumentó otra. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputado, tomaremos en cuenta su participación.
Vamos a preguntar a los diputados presentes si se aprueba el punto de acuerdo. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

Los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos por la afirmativa del punto de acuerdo.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba el punto de acuerdo, por lo que se ordena expedir el acuerdo correspondiente y darle seguimiento y cumplimiento.

18.- Clausura.

El diputado Presidente declaró: Agotados los asuntos en cartera, se clausura la sesión siendo las catorce horas con cincuenta y cinco minutos y se cita a los diputados integrantes de la Diputación Permanente a sesión ordinaria para el próximo martes quince de mayo de dos mil doce a la hora de ley. (Campanazo)